Una inesperada diferencia de trámite registrada durante la madrugada de este miércoles 21 de octubre dejó en medio de una intensa controversia jurídica la aprobación del Presupuesto General de la Nación de 2027. El punto de quiebre fue el artículo 65, relativo a las operaciones de cobertura fiscal para mitigar las variaciones en los precios del petróleo, combustibles y tasa de cambio. Mientras que la plenaria del Senado aprobó el texto original tras el retiro de una proposición del senador Juan Caicedo (Centro Democrático), la Cámara de Representantes avaló ese mismo artículo incorporándole modificaciones avaladas por el ministro de Hacienda, Miguel Gómez Martínez, sin que se realizara la conciliación obligatoria antes del plazo límite del 20 de octubre a las 11:59 p. m.
El incidente desató un fuerte choque político e interpretaciones legales contrapuestas. Desde la oposición, congresistas del Pacto Histórico como Mafe Carrascal y Alexandra Pineda señalaron que el trámite quedó viciado por no conciliarse los textos a tiempo, sugiriendo que la falla obliga al presidente Abelardo de la Espriella a expedir el Presupuesto de 2027 mediante decreto, tomando como base el proyecto de primer debate ($634,9 billones). Por su parte, la bancada de Gobierno y analistas en derecho administrativo argumentaron que la discrepancia sobre un artículo no invalida la totalidad del PGN, pues es una falla subsanable ante la Corte Constitucional o aplicable únicamente a esa disposición, manteniendo la validez del articulado aprobado en ambas corporaciones.
